作为第一被告马骥祥的辩护人，曾任天津律师协会副会长的董师凯律师在《渤海二号案件庭审纪实》一文中，对一审庭审经过做了详细记录。
天津市人民检察院的起诉书中的主要指控的事实为：马骥祥应负法律责任的主要依据是：1、没有采纳渤海二号钻井队长刘学的合理建议。2、对拖航会议的错误决定，在11月23日和24日的两次局领导碰头会上未予纠正。
被告王兆诸应负法律责任的主要依据是：除上述两点外，还有：1、身为主管副局长对没有排压载水，违章拖航未予制止；2、天津、河北、山东三台大风警报发布后，未采取停止拖航的措施。
被告张德经应负法律责任的主要依据是：身为调度长，对技术问题未采取措施：1、不排压载水而决定拖航；2、未采纳刘学的合理化建议；3、面对大风警报，总调度应停止当日拖航；4、召集拖航会议，作出错误决定。
被告蔺永志应负法律责任的主要依据是：身为船长，在渤海二号遇险时，未发国际呼救信号，抢救不力。
30多年前，我国的律师制度刚刚恢复不久，本案的开庭时间安排的又非常紧迫，承办这样重大而带有技术性的全国大案，董师凯等四名出庭律师感到肩上的担子格外沉重。当时，社会舆论对被告十分不利，大有“老鼠过街，人人喊打”之势。当辩护律师出庭为被告辩护的消息传出以后，有的市民找到法律顾问处提出抗议：他们这些被告对人民、对国家犯下了不可饶恕的罪行，你们为什么还要为他们辩护？”
9月2日清晨，能容纳一千多人的天津市科学大会堂座无虚席，最高人民法院、最高人民检察院、司法部以及中央和地方的领导机关的许多领导，部分市劳模和死难家属，都参加了旁听。参加采访的记者很踊跃，有50来人。
上午8时整，审判长宣布开庭。整个上午进行的是法庭调查程序，下午进入辩论阶段，四位辩护人针对起诉书指控事项依法进行了辩护。董师凯律师依法履行职责，为委托人、被告马骥祥做了辩护：（1）这次事故的发生与石油部下达的命令是分不开的，被告曾向石油部提出异议，表示不同意打这口井。（2）被告人调到海洋石油勘探局时间不长，实际工作仅仅六个月，对海洋拖航技术尚未掌握。（3）“渤二”钻井队长刘学的建议已在拖航会议中由专家们进行了讨论，被告不分管拖航会议。（4）在局领导碰头会上，副总调度长李平（本案的证人）仅作一般性汇报，没有提出需要解决的问题，在座的分管拖航的副局长及专家、工程师也都未提出不同意见。（5）11月24日，三台大风警报发布时，被告尚在参加局领导碰头会，此时，“渤二”拖航小组已经开始拖航，根据前线领导小组有权决定拖航的惯例，被告对此不应负责。我的辩护结束后，常维仕律师依法对被告王兆诸进行了辩护，徐承彬律师对被告张德经进行了辩护，郝纯源律师对被告蔺永志进行了辩护。
